J'écoute : Les sonates de Scarlatti jouées par Scott Ross
Je regarde : Les nuages qui jouent aux autos-tamponneuses
Je lis : Les bienveillantes
Je cite : J'ai découvert que tout le malheur des hommes vient d'une seule chose, qui est de ne savoir pas demeurer en repos, dans une chambre (Blaise Pascal).
Je pense : même la nuit
Je rêve : de pays lointains
(mis à jour mardi 16 septembre 2008 à 15:31)

12/11/2007

12/11/07 - 20:30

Les causeries scientifiques du professeur Bingham


Entendu hier sur une chaîne du service public : les icebergs dérivent à partir des pôles vers les latitudes tempérées et, lorsqu'ils fondent, le niveau de l'eau monte.
Eh bien non, non, et NON !
Ce n'est pas la fonte des icebergs qui fait monter le niveau des océans.
On peut pardonner aux journalistes de n'avoir pas une grande culture scientifique, mais pas d'affirmer n'importe quoi sans vérifier leur sources.

Faites une expérience.
Mettez un glaçon dans un verre d'eau. Complétez le niveau de l'eau jusqu'à ras bord. Attendez la fonte des glaces.



Que se passe-t-il ?
a) le niveau de l'eau monte et le verre déborde
b) le niveau ne bouge pas
c) le niveau descend
d) ... (non, franchement je ne vois pas d'autre possibilité)

Demain je ramasse les copies et je fais la correction.

commentaires

12/11/07 - 20:35

Vous croyez que le niveau ne bouge pas ?

Mais vous avez tort : le temps que le glaçon fonde et comme il fait assez chaud dans la pièce, un peu d'eau s'est évaporée...

12/11/07 - 20:37

Le niveau ne bouge pas. (C'est ce qui se murmurait sur le Titanic...)

12/11/07 - 20:39

Ceci dit, c'est vrai que certains journalistes ne font pas la différence entre la fonte de l'arctique et celle de l'antarctique (glace sur continent)...

12/11/07 - 20:49

seule la fonte des glaciers fait réellement monter le niveau de la mer ?

12/11/07 - 20:50

reponse A -- ça deborde

12/11/07 - 20:54

a priori l'eau devrait légèrement descendre, puisqu'un liquide qui se glace est une forme en expansion.

d'où l'expérience follement amusante de mettre une bouteille pleine dans un congel (ou un bébé), pour la voire exploser.

quoi que.... un glaçon, comme un iceberg, a une partie émergée... reste a déterminer si le volume total que perd le glaçon à la fonte est égal au volume émergé du glaçon (après fonte). si c'est le cas, le niveau ne bouge pas. s'il lui est supérieur, le niveau diminuera. par contre, s'il lui est inférieur, le verre débordera.

non?

(ça donne soif tout ça)

12/11/07 - 21:08

c karedig qui a la réponse....la fonte des glaces sur terre (groenland ou antarctique) fera déborder ton verre ;-)

Tant qu'à faire de la promo, le doc d'al gore, meme si vulgarisant à outrance le réchauffement climatique est très bien...

12/11/07 - 21:08

M'enfin, la quantité est la même, c'est précisément l'expension qui émerge. la fonte ne change rien.
D'où le fait que la glace flottante (arctique) ne modifie pas le niveau de la mer alors que la fonte de la calotte antarctique (hors de l'eau) a une influence...

12/11/07 - 21:11

Voilà une autre question qui devrait figurer dans "Les causeries scientifiques du professeur Bingham" :

La lune tourne-t-elle autour de son axe ?

Moi aussi je relève les copies...

12/11/07 - 21:13

Sauf qu'un iceberg ne flotte pas avant de se décrocher.

12/11/07 - 21:31

L'iceberg n'est qu'une partie d'un tout qui flotte.

C'est comme si un morceau du glaçon tombait dans le verre, ça ne changerait rien (sauf le niveau de flottaison du glaçon qui se rééquilibre).

12/11/07 - 21:33

mais il y a aussi une dilatation de l'eau plus chaude que de la glace, donc le verre déborde

12/11/07 - 21:33

Le niveau de l'eau devrait baisser. Comme l'a précisé Enholio, en passant de l'état liquide à l'état solide, le volume de l'eau augmente ; donc, inversement, en passant de l'état solide à l'état liquide, ce volume baisse.

Il suffit de mettre une bouleille d'eau pleine dans son congélateur pour se rendre compte de ce phénomène.

12/11/07 - 21:37

En passant puisque ça a l'air de démanger tout le monde :

Les icebergs ont certes 80% de leur masse sous l'eau. Donc si la glace font, seul 10% de leur masse ferait monter les eaux du globe (d'autant que dans l'eau salée la théorie d'Archimède est outrepassée : l'eau salée ayant une meilleure portance que l'eau douce : on devrait donc voir le niveau de la mer baisser si on ne s'en tiens qu'aux icebergs et à l'océan). vu le nombre d'iceberg en flottaison, on va pas non plus se retrouver à 7 milliard de pauvres cons à se geler les couilles sur le sommet du mont Ararat (et autres sommets plus hauts...) (si vous ne comprenez pas ce que le mont Ararat vient foutre ici, et ben démerdez vous pour comprendre).

Mais mettons que toutes les glaces (Neve, glaciers, Inlandsis -si vous ne savez pas ce que c'est je suppose que pour vous le permafrost a à voir avec les banques de sperme- et autres) du globe fondent. Celle là elle ne flotte pas. Elle est posée sur de la terre ferme.

Accessoirement ce cette glace là, il y en a pas mal (Par anthropomorphisme, on remarquera que selon qu'on considère que le pôle sud est en haut (tête) de la terre (si on habite dans l'hémisphère Sud par exemple, ou en bas (cul)(l'inverse) on peu parler alternativement de calotte ou de culotte glacière non ? lol).
Bref cette glace là, y en a maousse beaucoup (zyeutez donc la fameuse "culotte" -on est au nord ici- glacière antarctique) et si elle fond, ça ça pourrait bien faire monter le niveau des océans de quelques mètres.
Auquel cas, là, on se retrouverais comme des cons répartis sur les sommets plus haut que le mont Ararat. Non pas à se geler les couilles, mais à se rôtir le cuir à cause du réchauffement climatique...

Alors, oui on peut arguer que la terre sous l'antarctique est peut-être plus basse que le niveau de la mer (après tout, qu'en sais-je) m'enfin y a des gugusses avec des appareils sophistiqué qu'ont dû sonder ça sans avoir creuser jusqu'au fond et qui nous disent que si ça font, on risque d'être déçu de pas avoir aidé les tibétains qui pourraient avoir des raison de nous en vouloir quand on voudra tous habiter à Lhassa.

Sur ce discours utile, aux digressions inestimables (j'aime les digressions), et à la sagesse chtonienne, je vous rappelle que le jeune et bête Iceberg nous a quitté et laissé dans un délâbrement mental sans bornes.

12/11/07 - 21:37

pfff...

bon, une indication:

hein, pourquoi il flotte, le glaçon, et pourquoi il flotte comme ça et pas autrement? Archimède...

12/11/07 - 21:39

Herminien vous me copierez 100 fois le théorème d'Archimède.

C'est précisément l'expension de l'eau solide qui provoque la flottaison, le volume étant constant, la partie expensée est hors du niveau liquide...

12/11/07 - 21:40

Mais la remarque sur la différence entre eau douce et eau salée est pertinente...

12/11/07 - 21:44

Bon je sais que c'est pas bien de recopier Wikipédia, mais voici :

Il est facile de vérifier que la fonte d'un morceau de glace pure flottant sur de l'eau pure se produit sans changement de niveau de l'eau. Le volume de glace immergé correspond en effet au volume d'eau liquide nécessaire pour égaler le poids du glaçon. En fondant, le glaçon produit (par conservation de la masse) exactement ce volume d'eau, qui « bouche le trou laissé par la disparition de la glace solide ». Le niveau d'eau reste le même. Sur la figure ci-contre, le volume délimité en pointillé est, dans le verre de gauche, le volume de glace immergée, et dans le verre de droite, le volume d'eau liquide produit par la fonte du glaçon.

On peut également faire le calcul suivant : si on considère, par exemple, un glaçon de 1 cm3 et de densité 0,917 g∙cm-3 (qui contient donc 0,917 g d'eau), le volume immergé sera de 0,917 cm3 (comme pour un iceberg, la majeure partie est sous l'eau). Lorsque le glaçon aura fondu, ces 0,917 g d'eau qui auront désomais une densité de 1 g∙cm-3 occuperont exactement le volume qu'occupait la partie immergée du glaçon.

12/11/07 - 21:45

(évidement je n'ai pas reproduit la figure qui se trouve sur Wikipédia) et évidemment la salinité de l'eau a une influence comme dit plus haut.

12/11/07 - 21:57

et si c de l'eau salée et que le glaçon est doux, le niveau monte... donc a)!

12/11/07 - 22:04

Et puis d'abord sur la photo de Kharacho on voit bien qu'il s'agit d'un verre d'eau de vie, c'est truqué !

12/11/07 - 22:10

Archimède, effectivement... :-))

12/11/07 - 22:17

l'eau ferrigine...et là ça va tout péter!!! Haaa! :()

12/11/07 - 22:22

Commentaire général : élèves réactifs et avec beaucoup d'imagination. En revanche, taux de bonnes réponses 50% (bof – mais mes étudiants c'est pas mieux).

Karedig, touailve pôhints pour avoir donné la bonne réponse en premier – et fourni une explication circonstanciée du phénomène. Tout ça c'est en effet à cause de ce bon vieil Archimède, qui nous a appris que tout corps plongé dans l'eau et qui n'est pas récupéré au bout de 24h est perdu subit une poussée de bas en haut égale au poids du volume d'eau déplacé. Autrement dit, le glaçon diminue de volume en fondant, et l'eau issue de la fonte occupera à la fin exactement le même volume que la partie immergée du glaçon au début de l'expérience. Résultat : le niveau ne bouge pas (à condition bien sûr de négliger l'évaporation, la présence du paquebot dans le verre, du bébé dans le congélateur, et la salinité de l'eau*). Vous suivez , au fond ?

Et pourquoi le niveau des océans monte-t-il ? C'est parce que les glaces continentales (reposant essentiellement sur l'Antarctique et le Groenland) font monter le niveau en fondant et en se déversant dans la mer. C'est le"splash" des icebergs qui fait monter le niveau (des élèves - heu, non, je m'égare). Si toute la calotte antarctique fondait, le niveau des océans monterait de 70m environ**.

En revanche, la banquise du pôle nord flotte sur l'océan arctique (comme le glaçon dans le verre) et, si elle fondait, il ne se passerait rien.

Bon, pour la semaine prochaine, vous recommencez l'expérience du glaçon dans un verre de whisky (exceptionnellement, Karedig a le droit de la faire avec du kir).

* la remarque sur l'eau salée est en effet pertinente : un glaçon d'eau douce fera monter - très légèrement - le niveau de l'eau salée.

** pour en savoir plus :
http://

12/11/07 - 22:24

Santé !

12/11/07 - 22:34

Moi je veux mettre mon glaçon dans du diet Coca-Cola, c'est bon et ça ne fait pas augmenter mon volume comme le Whisky ou le kir.

12/11/07 - 23:17

Mettre un glaçon dans un kir ? Vous n'y pensez pas !

12/11/07 - 23:45

euuuuh, et si on met un mentos dans le coca? (mor de lol!!!)


porképik@skyblog.com

13/11/07 - 00:42

Est-ce qu'on peut faire un glaçon de whisky et le mettre dans une verre d'eau ???

13/11/07 - 01:18

Ehbé moi, j'ai la calotte qui remonte !

13/11/07 - 10:12

Ca m'a turlupiné cette histoire de salinité. Alors soyons précis. Puisque la densité de l'eau salée est supérieure à celle de l'eau douce, le volume émergé d'un glaçon est un peu plus grand dans la mer que dans l'eau douce. Ca a des petites conséquences. Si l'ensemble des glaces de l'Antarctique (constituées d'eau douce) glissait d'un coup vers la mer, cela ferait monter brutalement le niveau des océans de 70m. Ensuite, lorsque la glace fond, on peut estimer l'élévation supplémentaire du niveau de l'eau à 1,4m environ (j'ai pris 1020kg/m3 pour la masse volumique moyenne de l'océan en surface).
Donc mea culpa, la fonte d'un iceberg (d'eau douce) fait bien monter - au moins un peu - le niveau des océans, mais cela reste une cause marginale de la montée des eaux.
En revanche, la fonte de la banquise (qui constituée d'eau de mer gelée) ne provoque aucune élévation du niveau.

13/11/07 - 13:10

Mais un iceberg, c'est pas un morceau de banquise qui se détache ?

13/11/07 - 13:54

En général le terme iceberg est réservé à bloc de glacier terrestre qui tombe dans la mer (et alors c'est de l'eau douce). Mais on peut peut-être (?) aussi parler d'iceberg pour un morceau de banquise qui se détache (dans ce cas c'est salé). Quoique la banquise elle-même ne soit jamais très épaisse, et donc ce type d'iceberg fond assez vite.

13/11/07 - 18:33

Un des posts + commentaires les plus exemplaires de ce que j'aime sur GA.

13/11/07 - 18:57

Ok, merci Dr Bingham, j'adore apprendre de nouvelles choses :-)

14/11/07 - 07:09

Je suis atterré, les journalistes racontent des conneries! Ca c'est la meilleure que j'ai apprise depuis longtemps! Ca se saurait si c'etait le cas, enfin!

15/06/08 - 13:12

bravo, et encore.. encore de telles questions pour s'agiter autrement les neurones que sur madonna

Les commentaires sont automatiquement fermés aux visiteurs au bout de trente jours.